Дело № 2-1637/2022                            18 мая 2022 года

49RS0001-01-2022-002190-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи                                                                                               Марковой О.Ю.

при секретаре                                                                                 Садыковой А.Б.

с участием: истца Драч А.Б., в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Драча Алексея Борисовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Драч А.Б. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России № 431-П) дают право клиенту заключить договор в виде электронного документа.

Утверждает, что ответчик не обеспечил беспребойную работу сайта 18.04.2022 в 16 час. 21 мин., в 16 час. 26 мин., лишив истца как потребителя реализовать указанное право.

За подобные нарушения ответчик привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (А40-104392/2021, А40-116394/2021, А40-127536/2021, А40-254251/2021, А40-26181/22-94-200).

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку доказательств того, что ответчик не обеспечил бесперебойную работу сайта 18.04.2022 истцом не представлено, данная ошибка могла возникнуть по любой иной причине, такой как отсутствие связи на мобильном телефоне. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензиейна осуществление страхования по виду деятельности – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 1208-03 от 05.08.2015 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-26181/22-94-200).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 211-ФЗ “О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы” финансовая платформа – информационная система, которая обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг (далее – участники финансовой платформы) посредством информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором финансовой платформы (1); финансовые организации – кредитные организации и некредитные финансовые организации, присоединившиеся к договору об оказании услуг оператора финансовой платформы в целях совершения финансовых сделок с потребителями финансовых услуг, в том числе от имени эмитентов (3); потребитель финансовых услуг – физическое лицо, присоединившееся к договору об оказании услуг оператора финансовой платформы в целях совершения финансовых сделок с финансовыми организациями и эмитентами (5).

В силу Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У (ред. от 15.07.2021) “О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в целях заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа физическое лицо (владелец транспортного средства) для его последующего определения по простой электронной подписи должно предоставить страховщику с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” (далее – сайт страховщика), официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” (далее – сайт профессионального объединения), информационной системы, которая в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 211-ФЗ “О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы” обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг посредством информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором такой системы (далее – финансовая платформа), или официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика (далее – сайт (мобильное приложение) страхового агента (страхового брокера), следующие сведения: фамилия, имя и отчество (при наличии); дата рождения; вид документа, удостоверяющего личность, серия и номер данного документа; абонентский номер, выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи (далее – абонентский номер), и (или) адрес электронной почты.

Страховщик должен обеспечить владельцу транспортного средства возможность реализации действий, предусмотренных настоящим пунктом.

После направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее – АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений (пункт 8 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

На основании пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщики, профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России, в том числе путем осуществления деятельности, направленной на исключение случаев неоказания, ненадлежащего оказания услуг по заключению таких договоров вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и внешними факторами функционирования информационных систем (далее – риски нарушения функционирования информационных систем).

Пунктом 1 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4191-У “О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков и профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов” предусмотрено, что страховщики, профессиональное объединение страховщиков для обеспечения бесперебойности и непрерывности функционирования сайтов (далее – БФС) в целях заключения договоров обязаны: иметь резервные технологические и операционные средства, обладающие необходимым для заключения договоров функционалом, и обеспечивать их надлежащее функционирование; не допускать суммарную длительность перерывов в работе своих сайтов более 30 минут в сутки; принимать меры, направленные на обеспечение защиты информации; принимать иные меры, в том числе направленные на недопущение возникновения условий, при которых возможно необеспечение страховщиком и (или) профессиональным объединением страховщиков функционирования их сайтов, информационных систем, приведшее к невозможности заключения договора в течение 30 минут с момента направления через сайт страховщика и (или) профессионального объединения страховщиков надлежащим образом оформленного заявления о заключении договора (независимо от того, на какой из указанных сайтов пользователь направил соответствующее заявление о заключении договора) и (или) невозможности надлежащим образом заполнить и направить заявление о заключении договора и (или) получить ключ простой электронной подписи, получение которого предусмотрено Указанием N 4190-У (далее – нарушение БФС), а также проводить и документировать на постоянной основе анализ произошедших нарушений БФС и прогнозирование вероятности наступления нарушений БФС, выработку и реализацию мер по устранению причин данных нарушений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 18.04.2022 в 16 час. 21 мин. и 16 час. 26 мин. истец предпринял попытки зайти на сайт ответчика с целью заключения договора ОСАГО.

Однако появилось сообщение «возникла неизвестная ошибка, повторите попытку».

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) “О защите прав потребителей” установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает, что целью обращения истца на сайт ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд – заключения договора ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) “О защите прав потребителей” за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) “О защите прав потребителей” предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При этом из содержания возражений на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает факт не обеспечения бесперебойной работы сайта 18.04.2022 в 16 час. 21 мин. и 16 час. 26 мин., однако указывает, данная ошибка могла возникнуть по любой причине, такой как отсутствие связи в мобильном телефоне.

Вместе с тем, указанное утверждение ответчика носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждено, а потому не может иметь доказательственной силы.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что ранее АО «СОГАЗ» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-104392/2021, от 24.06.2021 по делу № А40-116394/2021, от 08.07.2021 по делу № А40-127536/2021, от 17.12.2021 по делу № А40-254251/2021).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком нарушены права потребителя Драча А.Б.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факты нарушения ответчиком прав потребителя Драча А.Б. и вина ответчика в допущенном нарушении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувством огорчения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд также принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Однако моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В рассматриваемом случае на размер морального вреда, по мнению суда, влияет незначительная длительность допущенного ответчиком нарушения (18.04.2022 16 час. 21 мин. и 16 час. 26 мин.), а также индивидуальные особенности истца (возраст 42 года).

В то же время, в ходе рассмотрения дела, судом проверялись доводы стороны истца о том, что общий размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд относится к нему критически.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, исходя из размера присужденной судом суммы.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец не обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство подтверждено им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца подлежит штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Так, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драча Алексея Борисовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Драча Алексея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 23 мая 2022 года.

Судья                                                                              Маркова О.Ю.

Дело № 2-1637/2022                            18 мая 2022 года

49RS0001-01-2022-002190-10

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи                                                                                               Марковой О.Ю.

при секретаре                                                                                 Садыковой А.Б.

с участием: истца Драч А.Б., в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Драча Алексея Борисовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драча Алексея Борисовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Драча Алексея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 23 мая 2022 года.

Судья                                                                              Маркова О.Ю.

Связанные заметки

0.2.6 Недоступность ОСАГО