Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2022-002910-81

Дело № 2-2103/2022

33-598/2022

23 августа 2022 г. город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драча А.Б. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Драча А.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Драча А.Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Драч А.Б. обратился в суд с названным выше иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество), указав в его обоснование, что ответчик в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России № 431-П), предусматривающих право клиента заключить договор страхования в виде электронного документа, не обеспечил бесперебойную работу сайта 31 мая 2022 г. в 7 час. 10 мин., в 7 час. 11 мин., лишив его как потребителя возможности реализовать данное право.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 4, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 29 июня 2022 г. в пользу Драча А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении судебного постановления в части размера компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования справедливости. Указывает, что взыскание компенсации в символическом размере (500 руб.) не может компенсировать его страдания, а номинальная ответственность Общества не предотвращает дальнейшие нарушения.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО «Росгосстрах» (имели в виду Ингосстрах) осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0928-03 от 23 сентября 2015 г.

31 мая 2022 г. в 7 час. 08 мин. и в 7 час. 11 мин. истец предпринял попытки зайти на сайт ответчика с целью заключения договора ОСАГО. Однако появилось сообщение «к сожалению, в настоящий момент, оформление полиса Е – ОСАГО на сайте СПАО «Ингосстрах» невозможно. Наши специалисты уже работают над устранением проблемы, и в ближайшее время все заработает. Для заключения договора Вы можете обратиться в любой из офисов компании».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции признал, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку целью обращения Драча А.Б. на сайт СПАО «Ингосстрах» явилось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд, а именно – заключение договора ОСАГО.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Также судом учтено, что в письменных возражениях на иск ответчик не оспаривал факт необеспечения бесперебойной работы сайта 31 мая 2022 г. в 7 час. 08 мин. и в 7 час. 11 мин., ссылался лишь на возможность возникновения данной ошибки по иной причине, в частности, ввиду отсутствия интернета на устройстве истца, прерывания оформления полиса ОСАГО.

Такие утверждения Общества отклонены судом как не подтвержденные доказательствами. Кроме этого, на представленных истцом скриншотах ошибок усматривается подключение устройства истца, с помощью которого Драч А.Б. осуществлял действия по оформлению электронного договора ОСАГО, к интернету.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, руководствуясь приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, а также положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 211-ФЗ «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы», пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указаний Банка России от 14.11.2016 № 4190-У, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения Обществом прав потребителя Драча А.Б. и вина СПАО «Ингосстрах» в допущенном нарушении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не опровергнуты.

Приведенные выше выводы суда сторонами не оспариваются и оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе Драч А.Б. выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда, считая ее заниженной.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера такой компенсации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные положения и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, незначительной длительности нарушения (31 мая 2022 г. с 07 час.10 мин. до 07 час.11 мин.), а также требований разумности и справедливости суд посчитал возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Драча А.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации не учел требования справедливости и те обстоятельства, что ее размер (500 руб.) не может компенсировать его страдания, и не предотвратит дальнейшие нарушения ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку Драчем А.Б. при рассмотрении дела не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность компенсации морального вреда в заявленном им размере (л.д. 24), а довод о символическом размере компенсации основан лишь на субъективной оценке истца.

Вопреки доводам истца при определении размера компенсации морального вреда суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» его прав потребителя должен быть определен в сумме 500 руб. сделан с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, соответствует установленным обстоятельствам.

Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца с учетом установленных обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей, и увеличить размер взысканной судом компенсации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом и требуют дополнительной проверки, либо опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с размером определенной судом компенсации, что, однако, не может послужить основанием для изменения обжалуемого решения.

Изложенные ответчиком в возражениях на жалобу доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции СПАО «Иногосстрах» в установленном порядке не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Драча А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи