Судья Маркова О.Ю.

49RS0001-01-2022-002190-10

Дело № 2-1637/2022

№ 33-494/2022

26 июля 2022 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драча А.Б. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Драча А.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Драча А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Драч А.Б. обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России № 431-П), предусматривающих право клиента заключить договор страхования в виде электронного документа, не обеспечил беспребойную работу сайта 18 апреля 2022 года в 16 часов 21 минуту, в 16 часов 26 минут, лишив его как потребителя возможности реализовать данное право.

Обращал внимание, что за подобные нарушения Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (А40-104392/2021, А40-116394/2021, А40-127536/2021, А40-254251/2021, А40-26181/22-94-200).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 18 мая 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу Драча А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного постановления в части и принятии нового решения.

Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Считает несостоятельным вывод суда о незначительной длительности нарушения его прав. Ссылается при этом на два эпизода нарушений (в 16 часов 21 минуты и 16 часов 26 минут), что не было учтено судом.

Учитывая его возраст при определении размера компенсации, суд не пояснил его связь с переносимостью нравственных страданий.

Также суд не учел, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за подобные нарушения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении слушания дела не поступило. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено судом и подтверждается материалами дела, что АО «СОГАЗ» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 1208-03 от 5 августа 2015 года.

18 апреля 2022 года в 16 часов 21 минуты и 16 часов 26 минут истец предпринял попытки зайти на сайт ответчика с целью заключения договора ОСАГО. Однако появилось сообщение «возникла неизвестная ошибка, повторите попытку».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции признал, что целью обращения Драча А.Б. на сайт АО «СОГАЗ» являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд, а именно – заключение договора ОСАГО.

В этой связи суд указал, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Также судом учтено, что в письменных возражениях на иск ответчик не оспаривал факт необеспечения бесперебойной работы сайта 18 апреля 2022 года в 16 часов 21 минуты и 16 часов 26 минут, ссылался лишь на возможность возникновения данной ошибки по иной причине, в частности, ввиду отсутствия связи в мобильном телефоне.

Такие утверждения Общества отклонены судом как не подтвержденные доказательствами. Помимо этого, на представленных истцом скриншотах ошибок усматривается наличие мобильной связи и 3G-связи на устройстве, с помощью которого Драч А.Б. осуществлял действия по оформлению электронного договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, руководствуясь приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, а также положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 211-ФЗ «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы», пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указаний Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения Обществом прав потребителя Драча А.Б. и вина АО «СОГАЗ» в допущенном нарушении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не опровергнуты.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе Драч А.Б. выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда, считая ее заниженной.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера такой компенсации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные положения и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, незначительной длительности нарушения (18 апреля 2022 года в 16 часов 21 минуту и 16 часов 26 минут), индивидуальные особенности истца, а также требований разумности и справедливости суд посчитал необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Драча А.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции довод истца о том, что общий размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отвечает критерию разумности, оценил критически, поскольку Драчем А.Б. суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность такого размера.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и приводимую в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел, что ранее АО «СОГАЗ» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его права потребителя на оформление электронного договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом и требуют дополнительной проверки, либо опровергают выводы суда, в связи с чем не могут повлечь изменение оспариваемого решения.

Ссылка в жалобе на наличие двух эпизодов нарушений его прав потребителя 18 апреля 2022 года в 16 часов 21 минуты и в 16 часов 26 минут и, как следствие, необходимость определения размера компенсации за два нарушения, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом были учтены такие нарушения и их продолжительность при взыскании общей суммы компенсации. Кроме того, истец в иске также просил взыскать общую сумму компенсации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драча А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи