Ситуация:

Женщина пришла в банк, чтобы получить кредит наличными.

Банк одолжил 136 300 рублей из которых 30 000 взял за программу страхования, 2 000 — за снятие денег в кассе, а 800 рублей — за карту Visa.

Получив на руки остаток и поняв, что платить проценты придётся за всю сумму, заёмщица подала претензию о возврате переплаты, но банк отказал ей.

Меры:

Одновременно с исковым заявлением в суд была подана жалоба в ближайшее управление Роспотребнадзора.

Но прежде я открыл картотеку арбитражных дел, и нашёл несколько случаев привлечения банка к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

Для этого я внес ИНН банка в строку «Участник дела», а в поле справа выбрал вкладку «Административные».

В окне выдачи я стал открывать дела с Роспотребнадзором, выискивая истории про условия договора о карте Visa и страховании (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Чтобы сэкономить время, я пользовался поиском по странице (Ctrl+F), и не читал текст, если в нём не было «14.8».

Собрав судебную практику, я скопировал основные доводы в жалобу в Роспотребнадзор. Также я указал номера арбитражных дел и приложил копию претензии.

Эту жалобу потребитель подписала и подала.

Чиновники провели внеплановую документарную проверку и усмотрели нарушение прав потребителя, за которое оштрафовали банк на 10 000 рублей.

Копию постановления мы приобщили в материалы судебного дела о взыскании платы за оформление карты Visa.

Правда постановление было готово уже после того, как суд первой инстанции отказал в иске. Но в апелляции постановление Роспотребнадзора нам помогло, потому что им был установлен факт навязывания платного выпуска карты.

Судья в первой инстанции решила, что оформление карты — отдельная услуга, ценная сама по себе. Она не учла, что это банковская карта, а не карта мира или города, и не может нести пользу в отрыве от услуг банка.

Судья также упустила, что без пластиковой карты заёмщица не могла тратить кредитные средства: помимо процентов по кредиту, она оплатила получение денег в кассе.

Банк оформил карту как платный инструмент доступа к деньгам, за пользование которыми заёмщик и так платит (со дня их зачисления на счёт).

На полном серьёзе суд обратил внимание, что до заключения договора клиент ознакомилась с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка. Что она, зная стоимость услуг, выбрала этот банк, хотя могла обратиться в другой.

Суд второй инстанции исправил эти штампы, взыскав убытки, штраф, компенсацию морального вреда и пошлину, от уплаты которой потребитель освобождена.

Отдельным иском мы взыскали плату за страхование. Со штрафом вышло около 45 000.

Так как я вёл дело из кабинета общественной организации, то платы не брал, и судебные расходы с банка мы не взыскали.

А могли бы 🤓

Кстати

Это дело я выиграл дистанционно, находясь в другом городе. Не ходил в суд, а направлял документы и инструктировал потребителя о том, что и когда пора говорить.