№ 2-240/2022

№ 88-6131/2022

49RS0001-01-2021-005644-11

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2022 года

город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драча Алексея Борисовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Драча Алексея Борисовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Драч А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о компенсации морального вреда, указав, что трижды обращался в офис АО «СОГАЗ» с целью оформления страхового полиса автогражданской ответственности.

4 октября 2021 года в оформлении полиса ОСАГО отказано по причине окончания приема граждан, отведенного для физических лиц,

5 октября 2021 года ему отказано по причине отсутствия договора купли – продажи автомобиля, в связи с чем 5 октября 2021 года истец подал претензию о компенсации морального вреда.

6 октября 2021 года устно дан ответ на претензию об отказе в компенсации морального вреда. 6 октября 2021 года ему выдан бланк заявления для заключения договора, после заполнения которого со страховщиком не было достигнуто соглашение о месте осмотра автомобиля. Со ссылкой на положения пункта 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что после недостижения соглашения о месте осмотра, он не должен был проводится и договор страхования необоснованно не был заключен ответчиком. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Драчу А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2022 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2021 года отменено, принято новое решение. С АО «СОГАЗ» в пользу Драча А.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Драч А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки факт необоснованного отказа в оформлении с ним полиса ОСАГО 4 октября 2021 г., хотя он обратился в часы приема граждан. 5 октября 2021 г. ему также было отказано в заключении договора страхования в связи с отсутствием на руках договора купли-продажи автомобиля, хотя правила ОСАГО не уполномочивают страховщика проверять право собственности на автомобиль. Также осталось без внимания суда требования страховой компании об оплате услуг только безналичным расчетом. Считает взысканный размер морального вреда заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства;

д) водительское удостоверение документ;

ж) документ подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

По делу установлено, что 4 октября 2021 года Драч А.Б. обратился в офис Магаданского филиала АО «СОГАЗ» с целью заключения договора страхования своей автогражданской ответственности и получением полиса ОСАГО. В тот день истцу было рекомендовано обратиться на следующий день в период приема физических лиц с 9 до 13 часов.

5 октября 2021 года Драч А.Б. вновь обратился в Магаданский филиал АО «СОГАЗ» для оформления полиса ОСАГО транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак/49, истцом представлен документ, удостоверяющий личность, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя С.В.Б., паспорт транспортного средства, водительское удостоверение.

Однако, ответчиком полис не был оформлен, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий его право на владение транспортным средством, в том числе право собственности на указанный автомобиль.

В этот же день истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал о необоснованности требования страховщика о предоставлении договора купли-продажи автомобиля, с просьбой выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оформить полис ОСАГО.

6 октября 2021 года ответчиком зарегистрировано заявление Драча А.Б. о заключении договора ОСАГО, в этот день истцом представлен полный пакет документов, которые специалист не успел отсканировать, предложено предоставить автомобиль для осмотра страховщиком 28 октября 2021 года.

20 октября 2021 года страховщиком дан письменный ответ на претензию истца, в котором указано о предоставлении неполного пакета документов при обращении за заключением договора ОСАГО, необходимости реализации страховщиком права на осмотр автомобиля перед заключением договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку ответчиком нарушений прав Драча А.Б. при обращении в период 4, 5, 6 октября 2021 года за оформлением полиса ОСАГО не допущено.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что 6 октября 2021 года действия ответчика (страховщика) не соответствовали требованиям действующего законодательства, отказ в заключении договора ОСАГО при предоставлении истцом полного пакета документов является неправомерным. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий ответчика 4 и 5 октября 2021 года не нашли своего подтверждения. Также суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца в части отсутствия у ответчика возможности наличной оплаты, поскольку в приеме наличных денежных средств истцу отказано не было. Его права в этой части нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драча Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

⚖️

Будучи юристом на момент составления жалобы, я знал, что в кассацию надо писать о нарушениях закона, допущенных судом, а не ответчиком. Так и сделал.

Теперь, читая это определение, почти поверил в то, что забыл указать правильные нарушения.

Вот её текст:

Кассационная жалоба по делу

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не нарушил права потребителя, трижды посетившего компанию с целью страхования.

Отменяя решение, суд второй инстанции указал, что 06.10.2021 ответчик не обеспечил заключение договора.

Суд не признал нарушениями следующие действия АО “СОГАЗ”:

• отказ в заключении договора 4-го и 5-го октября;
• требование предъявить договор купли-продажи автомобиля, прошедшего государственную регистрацию;
• выдача неправильного бланка заявления о страховании 06.10.2021;
• ограничение расчётов за ОСАГО безналичным способом;

Отказ в заключении договора 4 октября

В определении нет мотивов, по которым суд не принял во внимание довод о прекращении работы по ОСАГО за два часа до конца дня (329 ГПК РФ).

Регламент работы страховщика — единственная причина отказа в приёме 04.10.2021.

Отказ в приёме — способ отказать в заключении публичного договора (абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение статей 67 и 327 ГПК РФ суды не оценили объявление страховщика (л.д. 28) и показания свидетеля (143-оборот, 3-й абз. снизу).

Установив, что страховщик обслуживал другого клиента, суд решил, что времени на истца не хватало (лист 8 определения).

Суд не убедился в отсутствии других сотрудников, в иных помещениях, а они взаимозаменяемы (абз. 2 л. 6 определения), в свете чего вывод коллегии выглядит преждевременным.

Доказывать обстоятельства, освобождающие от ответственности, должен был страховщик (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).

Отказ в заключении договора 5 октября

В определении отсутствуют мотивы, по которым суд не учёл доводы жалобы о незаконном отказе в страховании 05.10.2021 (ст. 329 ГПК РФ).

Из текста ясно, что суд сразу перешёл к вопросу обоснованности требования о предъявлении договора купли – продажи.

Сам факт отказа не получил оценки, будучи основанием предъявления претензии (л.д. 62) и подачи искового заявления.

Обязанность владельца транспортного средства страховать ответственность не исключает права иного лица застраховать свою (пункт 1 ст. 931 ГК РФ).

Закон запрещает отказывать в заключении публичного договора. Без оговорки о лицах, не являющихся собственниками транспортного средства (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

О требовании лишнего документа 05.10.2021

Обусловив страхование предъявлением договора купли-продажи автомобиля, ответчик вынудил потребителя уйти ни с чем: при себе договора не было.

Признавая необоснованными доводы жалобы о незаконности этого манёвра, суд оставил без внимания некоторые из них:

• Правила ОСАГО не уполномочивают страховщика проверять право собственности;
• Факт регистрации автомобиля иным лицом (не страхователем), не имеет правового значения по этому делу;
• Особенности страхования установлены для транспортных средств, не прошедших государственную регистрацию;

Суд первой инстанции решил, что предъявление договора предписано подпунктом «ж» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку не истец регистрировал автомобиль (л.д. 151 абз. 1 и 8).

Развивая эту идею, но не ссылаясь на закон, суд второй инстанции указал, что свидетельство о регистрации содержит недостоверные сведения (о владельце), а значит, ответчик обоснованно предложил подтвердить права владельца (стр. 9 определения).

Абстрагировавшись от нормы, предусматривающей случаи предъявления договора, суд указал, что истец не исполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные документы.

Поскольку обстоятельства, при которых истец не исполнил эту обязанность, подлежали выяснению в рамках несуществующего дела об административном правонарушении, суд не смог установить их.

Не имея к тому оснований, суд указал на уклонение от исполнения обязанности по внесению изменений (лист 9 определения) и наказал истца, лишив защиты.

Произвольный бланк

Заявление о заключении договора принято с лишением возможности указать станцию технического обслуживания, на случай ДТП (л. 61 и 115).

Отклоняя доводы жалобы о нарушении прав потребителя выдачей  бланка произвольной формы, суд заметил, что не по этому основанию  отказано в заключении договора (лист 9 определения).

Но страховщик принял заявление и написал о готовности вернуться к его рассмотрению после предъявления договора купли-продажи (л.д. 64).

Заключая договор в этих условиях, истец лишается права выбора станции обслуживания, что свидетельствует о недостижении цели судопроизводства.

Выдав неправильный бланк, ответчик нарушил пункт 1.6 Правил ОСАГО и ущемил право клиента знать цену договора (её расчёт) в день обращения.

Возможность получить расчёт отдельно, данная пунктом 2.1 Правил ОСАГО, не относится к сути дела. Указывая на неё, суд пренебрёг нарушенным правом.

Об ограничении в расчётах

Исследуя вопрос нарушения пункта 2.2 Правил ОСАГО, суд отметил, что отсутствие оплаты наличными не являлось основанием для обращения с иском и до расчётов дело не дошло (лист 10 определения, абз. 2 и 3).

Коллегия не оценила довод жалобы о переживаниях истца по поводу предстоящих рассчётов.

В деле имеется ходатайство, которым приобщена фотография, созданная в 16 час. 14 мин. 04.10.2021, с объявлением о приёме платы только безналичным путём (л.д. 35).

Приводились доводы о нарушении прав истца невозможностью рассчитаться наличными средствами (л.д. 21 и 35), со ссылкой на заявление, которым задан вопрос (вх. №1145 от 05.10.2021, л.д. 62).

Это же указано в дополнительных пояснениях (л. 85, абз. 4).

Суд не предложил истцу уточнить требования и не прервал вопросы свидетелю об ограничении способов оплаты  (л.д. 144).

Дело рассмотрено с учётом дополнительных пояснений, шире чем указано в исковом заявлении, а решение не отражает всех обстоятельств.

Суд второй инстанции не исправил ошибку суда первой и создал предпосылки для повторного обращения с иском.

Немотивированное снижение компенсации

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что принял во внимание конкретные обстоятельства дела, не перечисляя их.

В нарушение статьи 329 ГПК РФ суд не привёл мотивов снижения  взысканной компенсации в пять раз по сравнению с заявленной.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Формальный подход привел к нарушению права на эффективную судебную защиту.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390  ГПК РФ, прошу отменить апелляционное определение Магаданского областного суда от 30.03.2022 по делу № 2-240/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.